广西贵港的洪水中，一段视频让无数人破防：一名救援队员骑着共享电动车，车尾绑着绳子，绳子另一头牵着一艘满载群众的冲锋舟，在没过车轮的积水里破浪前行。台风美莎克带来持续强降雨，贵港城区内涝严重，救援队带着4艘冲锋舟抵达灾区，转移了394名被困群众。可冲锋舟驶出深水区后，在浅水区根本无法前进，队员人拉冲锋舟太吃力。有人灵机一动，扫了路边一辆共享电动车，发现居然能正常开锁。就这样，6辆共享电动车轮流上阵，在浅水区拉着冲锋舟一趟接一趟转移群众。

　　这不是凭空假设。线月，济南长清区的刘某骑共享电动车与舒某相撞，舒某十级伤残。事发时是夜间，共享电动车的前大灯不亮，导致刘某无法正常观察路况。经法院现场勘验，涉事车辆的面板受损，前置大灯不亮，车把和面板上根本没有操作车灯的按钮。根据民法典第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。法院认定，共享电动车的运营公司没有尽到提供正常使用车辆、管理检查的义务，承担30%的赔偿责任，刘某承担70%。这个判决说明，共享电动车公司不是交了华体会体育车就完事了，车辆本身存在安全隐患，公司就要担责。

　　同样在2023年，重庆渝北区法院审理了另一起案件。刘某扫码租赁了一辆共享电动车，骑行过程中刹车突然失灵，他被迫右转撞上路沿，十级伤残。公司辩称每天都有巡检人员养护车辆，但由于投放量大、使用频率高，无法保证每辆车都没故障。但法院没有采纳这个说法——公司对投放市场的车辆安全性负有不可推卸的保障义务。这背后是民法典第708条：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。最终，公司被判赔偿刘某20.16万元。

　　回到广西贵港的救援场景。如果共享电动车在涉水过程中发生漏电或损坏，引用民法典第577条，承租人未按约定方式使用租赁物造成损坏的，应当承担赔偿责任。救援队拿共享电动车来拉冲锋舟，显然超出了正常骑行的使用范围。暴雨涉水属于不当使用，车辆因此损坏，运营公司有权要求赔偿。但这里有一个例外——民法典第590条规定了不可抗力免责。台风美莎克导致的内涝属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。如果救援队是为了紧急避险、抢救群众生命财产而使用车辆，法院在认定责任时会充分考虑这一因素，很可能会减轻甚至免除救援队的赔偿责任。

　　对共享电动车运营公司来说，这场救援中还有个不可忽视的法律角度——安全保障义务。民法典第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。共享电动车在暴雨期间被涉水使用，如果公司没有在APP上弹出暴雨涉水安全提示，没有及时关闭积水区域的车辆使用权限，一旦发生事故，公司很可能因为没有尽到必要的提示和管理义务而承担补充责任。

　　还有一个细节值得注意：涉水后的车辆安全隐患。电动车电池和电机一旦进水，可能导致短路、漏电，下一名不知情的用户扫码骑走，很有可能发生事故。根据民法典第1206条，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取停止销售、警示、召回等补救措施。运营公司在暴雨过后应当对所有涉水车辆进行安全检查，确认安全后才能重新投放——这不是建议，是法定义务。

　　这场救援中，共享电动车变身救援车，书写了一段感人故事。但感动归感动，法律责任的边界不能模糊。对救援队而言，紧急避险可以成为免责的理由，但不能成为免责的护身符——使用他人财产做非常规用途，事后主动沟通、妥善处理才是正解。对共享电动车公司来说，暴雨中既要做安全保障的守门人，也要做紧急救援的同行者。对普通用户而言，暴雨天别逞能涉水骑车，既是为自己的安全负责，也是为下一个骑行者负责。返回搜狐，查看更多